证明DeFi令牌价值的最佳方法是系统存在需要某种管理的风险。

这篇文章是《Layers 1 和 Layer 2 的价值捕》的后续。 也建立在《分叉 DeFi 协议》的想法之上。

在这些文章中，我们讨论了BTC、ETH、SOL等第1层以及当时被称为第2层令牌的潜在价值获取机制。 请回想一下。 这个词用错了。 APP通讯层令牌(如MKR、UNI和AAVE )与第2层相反，如星际争霸、物料管理器、原子、优化和数组。

从那以后，我们改善了对APP应用层令牌获取价值的思考。 为此，本文开发了一种关于DeFi令牌价值获取能力的新框架。

应用层代币

在第1层和第2层的价值捕获中，DeFi令牌能够捕获价值的唯一方法被认为是管理不可分支的状态。

了解不可分支状态的一个简单方法是将Uniswap与0x进行比较。

如果Alice明天分支Uniswap V2创建Multiswap，则Multiswap将具有0美元的流动性，而Uniswap将保留已经存在的数十亿美元。 总锁定价值(TVL )是我们所说的不可分割的状态。

Uniswap AMM的资本越多，意味着受益人的拐点越低，为交易者提供更好的体验。

如果Alice对0x智能合约进行分支，并创建1y协议，则会发生不同的动作。 1y协议和0x协议差不多。 因为0x智能合约很少保存状态。 (智能合约与API分开，API与外部集成。 交易完成后，0x资产交换合同的状态不变。

当然，0x协议多年来积累的一些连锁状态缺乏1y协议。 这包括与其他DeFi产品(如DEX聚合器、钱包和中继器)的集成。 但是，DeFi生态系统正在迅速适应，分支在社会上被接受，很多分支被第三方APP应用。

新产品3354包括直接复制和粘贴分支3354，几乎可以立即参与竞争。 这是可能的。 是为了DEX聚合器的崛起，吸血鬼攻击，前端整合，诱人的流动性激励。

我们以前提出的关于管理不可分状态的框架的一般问题是它有助于评估“共识防御性”，但并不能证明令牌本身的价值捕获是合理的。 这篇文章试图回答这个问题。 “这个代币能证明价值捕获和费用提取是合理的吗？ “”

DeFi 中的价值捕获

有两种类型的DeFi协议：不管理风险的协议和管理风险的协议。 与前者相关的令牌总是面临被分叉的风险。 后者很少面临这样的风险。

Uniswap (保存着很多状态！ 举个例子。 一些治理参数——支持哪些AMM曲线，费用在UNI和LP之间分配，如何分配UNI金库——，但令牌不管理或支持系统中的任何风险。 UNI-LP费用开关(如果启用)将向Uniswap收款人和启动器征税。 另外，UNI金库作为通货膨胀的形式，向所有其他UNI所有者征税。 然而，基于各项交易，UNI令牌的存在对Uniswap协议的用户3354启动器和受益人——具有价值破坏性。 UNI令牌的存在使Uniswap不适合于启动器或接收者。

让我们看看Maker。 如果Maker信贷设施的资金不履行债务，MKR所有者就是最后的支持者。 事实上，2020年3月的黑色星期四以后，过去一直作为支持使用。 MKR持有者实际上有风险如果Maker资金不履行债务，就会被稀释。 因此，MKR所有者从系统中提取费用，以补偿他们承担的风险。 ave最近通过Aave v2走向这个方向，其中Aave令牌逆转了风险(backstop )。

个人协议和其他德福衍生品交易所必须管理保险基金，以吸引交易者在那里进行交易。 如果没有足够规模的保险基金，交易所有时会强制收回或自动举债，从获胜的交易者那里获得资金以弥补另一方的损失。 PERP、DDX、FST、MNGO和其他原生DeFi衍生令牌，如果衍生品交易者清算，可以铸造或抵押进行削减(事实上，令牌充当保险基金)。 根据在BitMEX、OKEx、FTX、Binance和其他高杠杆perp场所的经验，保险资金很重要。

风险不严格，意味着作为一种逆止。 比那个更大。 必须管理风险。 在Compound和Aave等出借/出借合同中，对风险管理的需求最显着。 在这些协议允许任何形式的担保的情况下，恶意行为人存入坏担保，取出优质担保(如稳定货币或ETH )，并将该坏资产作为担保使用。 这会给贷方带来很大的损失。 因此，当然，AAVE和COMP的所有者管理抵押品的类和其他风险参数，在错误地将系统参数化而导致损失的情况下逆转风险。

一般的经验法则是，提供杠杆作用的协议需要某种风险管理。 杠杆本质上有风险，必须进行管理。 管理令牌是管理这一风险所必需的。 但是，如果没有UNI等杠杆作用，就没有多少东西可以管理。

规模收益

该“反向停止”框架的结果如下

1 .市场价格进一步上涨

2 .更多流动性本地代币的更大协议具有规模化的收益收益。

例如，假设您的团队支持Aave，并创建了一个名为Suaave的新租用/租用合同。 另外，我们还假设Suaave的创造者拥有足够的资本，用100亿美元的TVL为系统提供资本。 当然，Suaave的作者发表了新的令牌“SUAVE”。

如果ave和SUAVE管理各自生态系统中的风险，AAVE协议可能是贷方的更好地方。 为什么？ 因为ave令牌已经达到了SUAVE和其他新令牌难以复制的市场价格和流动性水平。 因此，AAVE更好地支持了整个系统。 此外，由于AAVE的令牌分配是部分中心化的，系统经过多次公开投票和升级，提供了更有力的社会保障。 也就是说，不良行为者的卡特尔组织不能以恶意方式滥用治理。

它打造了强大的飞轮，其中最大的平台——最具流动性，市值最大的令牌——最安全，因此能够吸引用户。 这些新用户带来了资本、收入和TVL，提高了平台的原生令牌价格，进一步加强了这个飞轮。

类似的飞轮没有“平台安全”的概念，因此不适用于不管理风险或不支持系统的令牌。

零风险管理的不必要的费用抽取

从长期来看，系统内任何不管理风险的令牌都可以分支。 这自然引起了DeFi用户是否真的关心费用提取，否则又有什么关系的问题。

今天，很明显，DeFi用户对费用不敏感。 但是，这不会无限期地持续下去。 正如杰夫贝索斯的名言所示，“你的利益是我的机会。 ”不必要的费用提取越大，第三方为了削弱/分歧/回避费用而采取其他行动的动机就越大。 特别是希望钱包和其他前端实现这一点，并定位为代表自己的客户。

如果Alice将Sushi分支创建了Tempura，为什么LP会留在SushiSwap中？ (他们只能赚25 bps而不是Tempura的30 bps。 当然，因为SushiSwap有品牌，所以有差异化的收件人流量。 对LP来说，比起$0 ADV 30bps，$100亿ADV 25bps更划算。

但是，如果所有LP都将他们的资金转移到了Tempura上，则大多数交易者都在使用，或者明确或隐含地(例如，确认1英寸，直接访问协议)，因此使用了DEX聚合器和前端。

随着时间的推移，越来越多的零售参与者进入这个领域，他们认为将直接连接到超本地化的前端。 这些前端Rollups在很多地方提高了价格。 结果，由于原语本身不存在客户关系，品牌价值降低。 最重要的是，资深的市场参与者关心支付不必要的费用。 如果发生这种情况，我们预计占主导地位的前沿将支付纯粹的费用来提取代币。

总结

证明DeFi令牌价值的最佳方法是，需要管理的系统存在某种风险。

从逻辑上说，该框架提出了几个DeFi令牌——，最有名的是UNI、SUSHI和YFI——应该考虑构建新的特性和功能以使各自的生态系统存在一定的风险。 随着这些生态系统中总风险量的增加，变得难以分支。